ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Неожиданно для меня завершение работы Госдумы 6 созыва закончилось фронтальной её критикой. Причем это касалось не только тех, кто был вне её и критиковал, к примеру, голос Эха Москвы Венедиктова. Но с критикой выступили и титульные депутаты, вызвав к жизни фундаментальные вопросы о роли и функции депутатского корпуса.  

Венедиктов называет на ЭХО МОСКВЫ 24.6.2016 называет Государственную думу мракобесной и непрофессиональной. Если убрать огульность его обвинений, а посмотреть по сути, то проблема есть: претензия к непрофессиональности нужны доказательства и нам нужно разобраться.

Член, а точнее, работник Госдумы – он получает штатную зарплату — находится в двух ипостасях:

1. это ДЕПУТАТ, то есть представитель своих избирателей, которые выбрали его в Государственную думу,

2. это – ЗАКОНОДАТЕЛЬ, работник конституционного законодательного органа, что является совершенно другой профессией.

Обратим внимание: помогать людям в их бытовой, простой жизни и писать законы – это очень разные вещи, а значит и очень разные профессии: одна обращена к частному лицу – человеку, а другая — к обществу в виде законов.

Есть задача – совместить депутатское начало и законодательское — помогать людям путём улучшения законодательства. Но ведь в сознании масс депутатство и законодательство разделены и массы требуют как раз именно депутатской работы. Где же всё-таки приоритет? Проще говоря, за что должен депутат отчитываться? Даже в депутатской функции есть вопросы приоритета: количество принятых граждан или одна конкретная помощь конкретному человеку, дому, коллективу, проекту? Ведь на все времени может не хватить.  

 

По законодательной функции тоже есть вопросы. Вот критический итог Жириновского, который он озвучил по телевидению: Волгоградский депутат Олег Михеев из «Справедливой России» сочинил 400 (!) законов и инициировал их, какое качество таких законов, если человек только и делает, что сочиняет законы? Мы, говорит Жириновский, инициировали только 20 всей фракцией!  

Получается, вопрос о нормировании профессионализма открыт, если он до сих пор вызывает споры: сколько законов должен (и может) создать депутат, чтобы он был признан профессионалом? 

 

Третий момент: до сих пор непонятен статус голосования: оно входит в профессиональную деятельность? Это ведь функция ЛЕГИТИМАЦИИ (узаконения). Но ведь часто депутат выступает как ЛЕГИТИМАТОР вслепую – он голосует за то, в чём он часто действительно не разбирается. Невозможно всё знать и углубиться во все законы, поправки. Подзаконные акты и процедуры.  Тогда правильно ли то, что за это его критикуют: мол, голосовали? – голосовали – так отвечайте! Есть ли профессиональная ответственность за голосование? – это ещё одна проблема, которую надо решать. Вот за закон, который законодатель разработал – понятно, почему отвечать, а за голосование – почему?  

Причём важно отметить, что функция легитиматора не прописана.

 

При всем том, работа в избирательной кампании по прохождению в орган власти считается ПОЛИТИЧЕСКОЙ.